Autorappresentarsi: dal teatro al reality.

“Dite la battuta , vi prego, nel modo in cui ve l’ho pronunciata io,

in modo naturale.

Se vi metteste a vociare ,come fanno tanti attori,

preferirei che a recitare i miei versi fosse un banditore di piazza.

E non fendete troppo l’aria con le mani:

fate ogni gesto con misura ,

perché nel torrente nella tempesta, nel turbine della passione,

voi dovete raggiungere ed esprimere una moderazione che la ammorbidisca.

Non siate però troppo controllati,

lasciatevi guidare dal vostro criterio e gusto,

Accordate l’azione alla parola e la parola all’azione.

E state attenti a non oltrepassare i limiti della naturalezza,

perché l’esagerazione è contraria all’Arte teatrale,

il cui fine sia ieri che oggi,

è stato ed è quello di porgere , per dir così, uno specchio alla natura,

che mostri alla virtù il suo vero aspetto,

al vizio la sua vera immagine;

e d’ogni età e di interi cicli storici , impronta e forma(…)”

(Amleto, III Atto, di W. Shakespeare)

Ritengo che un’interazione tra arti performative e sceniche e professioni legate all’ascolto e alla comunicazione sia necessaria e auspicabile per far sì che esperienze come l’E-MAPS diventino possibili anche nel nostro paese.

C’è ad oggi (o forse c’è sempre stata) una percezione distorta della professione dell’attore che si figura nell’immaginario comune come un impostore; non a caso spesso si pensa a una persona che finge emozioni e che, schiava del proprio ego, sia incapace di ascolto autentico nella vita vera.

“Ascoltatevi”, grida un regista a degli attori in prova o un docente agli allievi di un’accademia di arte drammatica. Un imperativo categorico che impiega anni di pratica e costante attivazione forzata dei sensi per tramutarsi in un’azione vera e consistente. Se un attore non decide di attivare le proprie facoltà di ascolto, il pubblico lo scopre, non gli crede e smette di ascoltare a sua volta. E, forse, è quello che sta accadendo. L’attore sta perdendo fiducia nel proprio ruolo sociale, per via, tra l’altro, dell’imponente dittatura del mezzo televisivo; il pubblico, a sua volta, sta perdendo la facoltà di ascolto e, di pari passo, si svuotano gli “Auditorium” o, per meglio dire, i teatri dove avvengono le rappresentazioni dal vivo e dove i sensi vengono chiamati in causa per credere a ciò che accade. Attraverso un meccanismo di catarsi lo spettatore arriva a vedere ciò che non vuol vedere ma ha bisogno di vedere.

I recenti sviluppi tecnologici e l’avvento di trasmissioni televisive che mettono al centro dell’attenzione persone senza specifiche capacità di intrattenimento o creative, ha indotto l’individuo a ritenersi meritevole e bisognoso di autorappresentazione. Diversamente dall’attore che ha tecniche specifiche (o dovrebbe) per dominare l’ego e convivere con l’esasperazione dei sentimenti, questo sta, a mio avviso, producendo un narcisismo incontrollato, un ripiegamento su se stessi ed una crisi globale nelle competenze dialogiche.

Il 21 dicembre dell’anno 2000, circa sedici milioni di telespettatori (compreso il sottoscritto) erano incollati alla tv per la finale di quel reality-show che ha cambiato per sempre la storia del costume in particolare in Italia ma anche nel resto del mondo: Il Grande Fratello.

Alla prima puntata nessuno sapeva bene di che cosa si trattasse. Degli sconosciuti interagivano tra loro in un ambiente domestico, osservati da telecamere ventiquattr’ore su ventiquattro. La trasmissione si impose, dapprima, come interessante esperimento sociale tanto più che, dopo una partenza in sordina, triplicò l’audience e si impose, infine, come format paradigmatico di tanti altri sottoprodotti degli scenari televisivi a venire.

Nelle edizioni seguenti però qualcosa cambiò: sapendo qual era stato l’impatto sull’osservatore dopo la prima edizione, i concorrenti successivi mutarono il proprio modo di interagire e comunicare tra loro. La percezione che il conflitto e l’esasperazione dei toni generasse più consenso, fece immediatamente perdere al programma quel sapore di esperimento e lo tramutò ben presto in un gioco trash, pilotato dagli autori, che nulla più aveva di autentico. Ormai l’occhio, l’orecchio e le attese dello spettatore si erano modellati su tinte pecorecce e bellicose che il potere veritativo del tubo catodico aveva promosso, (senza accorgersene?), a modelli di interazione piuttosto barbari che cominciavano, per così dire, ad “auto-installarsi” nel sociale. Già. Perché dal “sociale” venivano e vengono tutt’oggi apparentemente estratti i protagonisti delle vicende mostrate e il pubblico si sentiva vicino, quasi per osmosi, a queste “cavie” che improvvisamente mostravano una via percorribile per il riscatto e per la notorietà, da sempre avvertita come uno status di benessere “superiore”. In altre parole: se tu, che sei come me, sei in tv e puoi essere ricco e famoso, allora io merito altrettanto. Se, per avvicinarmi al tuo status, devo comportarmi come te e abbattere certi “pudori” sociali, allora lo faccio.

Il modo in cui il concorrente è stato addestrato a una comunicazione sleale è la promessa del premio in denaro, zar nel regno delle motivazioni estrinseche. Non essendoci altri parametri più circostanziati per stabilire chi ne fosse meritevole, come un’abilità sportiva o una capacità artistica, la competizione si è spostata sul piano del comportamento. Il comportamento sociale si fonda sulla comunicazione; se comunicare diviene una gara spettacolarizzata è inevitabile che si diffonda una modalità di dialogo violento dove l’uno interrompe l’altro perché ha paura che possa motivare le proprie ragioni, donde apparire degno di “vincere”. Sospendere l’ascolto dell’altro e iniziare a forza un nuovo discorso proprio, diviene una sorta di gomitata verbale per disarcionare l’avversario. In tale contesto diventa impossibile ascoltarsi  poiché rischiamo di vedere le ragioni di chi ci sta davanti, a motivarci le sue azioni e, quindi, a empatizzare. Indebolirci. Ergo: perdere.

Tutto quanto detto finora non sarebbe un problema se si fosse mantenuta una sana politica di distanza tra gioco televisivo e realtà. Tuttavia, per quanto si voglia negare, la tv degli anni 2000 ci ha imposto moli sempre più prepotenti di reality-show e salotti bellicosi che hanno richiamato in superficie, volenti o nolenti, un’aggressività “giustificata” in ognuno di noi.

Oggi è facile osservare sempre più frequentemente modalità di dialogo dove ci si interrompe e non ci si ascolta con lo stesso identico intento dello spettacolo televisivo: disattendere i desideri dell’altro che potrebbero essere basi motivanti per il suo successo e, quindi, per la mia sconfitta.

In questo contesto, i cui tratti appena elencati si rintracciano facilmente al bar, in palestra, in ufficio, chi impara a praticare l’ascolto attivo riflette una necessità che definirei oggi impellente. Dove nessuno si ascolta perché tutti vogliono essere ascoltati, entrerà a piede teso chi si sarà strutturato professionalmente per farlo, diventando una risorsa per sé stesso e per gli altri.

Per quanto riguarda il contenuto di questa tesina dirò che è improbabile formulare una trattazione esauriente sull’ascolto attivo in uno spazio così ristretto ma spero di aver sollevato qualche interrogativo utile e qualche spunto di lavoro.

Credo che in fondo, per quanto si possa organizzare un ragionamento e una narrazione intorno all’argomento, l’arte di ascoltare si può apprendere con l’esperienza e con la coscienza delle possibili difficoltà al suo conseguimento e non la si potrà mai veramente spiegare ma, se non altro, argomentare. Ho idea che anche quando avremo colto il valore di quello spazio neutro dentro di noi dove le emozioni di un altro risuonano libere, sarà nostra delizia mantenerlo sgombro e pulito ma non potremo mai dire di aver finito di apprendere. Solo, semmai, di essere arrivati a un punto interessante.